Passive Investoren wollen maximale Diversifikation. Aber bringen ETFs auf IMI-Varianten von MSCI-Indizes wirklich Vorteile? Ein Vergleich zwischen MSCI Emerging Markets und MSCI All Country World mit ihren jeweiligen Small-Cap-Verlängerungen.
Diversifikationsvergleich zwischen MSCI Emerging Markets und ACWI mit ihrer Small-Cap-Variante (IMI)
In der Indexfamilie von MSCI steht die Abkürzung IMI für "Investable Market Index" und bedeutet, dass im Index auch die Small Caps enthalten sind. Ohne den Zusatz finden sich dort nur die Large und Mid Caps.
Folgende thesaurierende ETFs verwende ich für den Vergleich:
MSCI Emerging Markets
- iShares MSCI Emerging Markets
- iShares Core MSCI Emerging Markets IMI
MSCI All Country World (ACWI)
- SPDR MSCI ACWI
- SPDR MSCI ACWI IMI
Ich nutze pro Index einen einzigen Anbieter, um grundsätzlich verschiedene Sampling-Strategien zu vermeiden und so Vergleichbarkeit herzustellen. Gerne hätte ich anstelle der ETFs die Referenzindizes verwendet, da für diese längere Betrachtungszeiträume möglich sind, aber mir fehlen die Daten. Auch wenn Daten aus wenigen Jahren keine harten Schlussfolgerungen erlauben, geben sie doch einen ersten Eindruck von den Performance-Unterschieden.
Die Diversifikation der ETFs
| ETF | Anzahl Positionen | Anteil Top 10 am Fondsvolumen |
| MSCI Emerging Markets | ||
| Nicht-IMI | 912 | 34,45 % |
| IMI | 2842 | 25,95 % |
| MSCI All Country World (ACWI) | ||
| Nicht-IMI | 2411 | 15,03 % |
| IMI | 1495 | 13,61 % |
Daten abgerufen am 6.12.2020
Überraschung: Der SPDR-ETF auf den ACWI IMI weist deutlich weniger Unternehmen auf als der Nicht-IMI. Das dürfte auf das geringere Fondsvolumen zurückzuführen sein. Die 10 größten Positionen haben im IMI aber trotzdem ein etwas geringeres Gewicht als beim Nicht-IMI.
Bei iShares ist das Bild erwartbar: Die IMI-Variante hat mehr als 3-mal so viele Unternehmen wie der Nicht-IMI. Die 10 schwersten Unternehmen sind im IMI deutlich leichter.
Aber wie unterscheiden sich die ETFs bei Rendite und Risiko?
Rendite und Risiko der ETFs
Für alle ETFs sind mindestens 5 Jahre Performance verfügbar, auf diese Zeitspanne beziehen sich die folgenden Angaben.
| ETF | Rendite | Volatilität | Max. Verlust |
|
MSCI Emerging Markets |
|||
| Nicht-IMI | 47,73 % | 16,54 % | - 38,15 % |
| IMI | 48,02 % | 16,27 % | - 38,56 |
| Sieger | IMI | IMI | Nicht-IMI |
|
MSCI All Country World (ACWI) |
|||
| Nicht-IMI | 49,08 % | 15,65 % | - 33,80 % |
| IMI | 46,10 % | 15,78 % | - 34,70 % |
| Sieger | Nicht-IMI | Nicht-IMI | Nicht-IMI |
Daten abgerufen am 6.12.2020
Hier sind die Überraschungen schon größer. Bei den Schwellenländern liegt der IMI zweimal vorne und einmal hinten, beides aber hauchdünn. Eigentlich unentschieden.
Der Welt-Index ACWI bei SPDR überrascht: Die Nicht-IMI-Variante siegt in allen Disziplinen, in zwei allerdings ebenfalls sehr knapp. In der letztlich wichtigen, der Rendite, aber liegt der Nicht-IMI signifikant vorne. Das spricht für ihn.
Fazit: Die IMI-ETFs sind manchmal etwas besser und manchmal deutlich schlechter
Die Ergebnisse sind Momentaufnahmen nach einem relativ kurzen Zeitraum, sie können sich ändern. Die Small Caps in den Industrieländern sind in den letzten Jahren im Vergleich zu den Mid und Large Caps enttäuschend gelaufen, von einem Faktor-Vorteil konnte keine Rede sein, ähnlich übrigens wie die Schwellenländer im Vergleich mit den Industrieländern. Gerd Kommer hat gezeigt, dass Factor Investing sogar in Perioden von 10 Jahren manchmal nicht funktioniert, ein langer Atem wird benötigt.
Ich würde trotz der Ergebnisse aus theoretischen Gründen grundsätzlich weiterhin auf die IMI-Varianten setzen, wäre bei ETFs auf große Indizes mit relativ geringem Fondsvolumen, das außerdem langsam oder gar nicht wächst, jedoch skeptischer. In meinem eigenen ETF-Depot kommt der hier analysierte und ordentlich abschneidende iShares Core MSCI EM IMI zum Einsatz. Gäbe es einen ETF auf den MSCI World IMI, könnte ich mir vorstellen, ihn weiter zu besparen und in den bisherigen MSCI World Small Cap kein Geld mehr fließen zu lassen.
Kommentar schreiben