Sind die Apologeten des passiven Investierens einseitig und dogmatisch?

Aktive und passive Investoren eint die Überzeugung, eine Anlagestrategie zu verfolgen, die der der anderen überlegen ist. Aus dem Lager der aktiven Investoren ertönt manchmal der Vorwurf an die passiven, einseitig und dogmatisch zu sein. Was ist davon zu halten?

"Dogmatisch" kann zweierlei meinen:

• Anspruch auf allgemeingültiges Wissen
• Kritiklose Übernahme von Meinungen

"Einseitig" wiederum verweist in diesem Kontext auf eine Voreingenommenheit, die eine ergebnisoffene Urteilsfindung verhindert.

Wer da schießt, trifft sich selbst:

• Aktive Investoren sind berühmt für ihre Voreingenommenheit - wie sonst lässt sich die wissenschaftliche "Seite" des Investierens so erfolgreich wegwischen? Die Wissenschaft schlägt sich ja gerade nicht von vorn herein auf eine bestimmte Seite, sondern geht neutral an ihren Gegenstand heran und ist daher eben per se nicht einseitig. Auf ihrer Basis investiere ich selber passiv.

• Aktive Investoren setzen Strategien und Guru-Meinungen, ohne fundamentalkritische Kapitalmarktforschung, in Anlageentscheidungen um.

• Aktive Investoren beanspruchen Allgemeingültigkeit gerade für das Unverfügbarste: die Zukunft. Sie wissen immer ganz genau, wie es bald sein wird, ihre Prognosen dröhnen so satt wie auspuffangebohrte Oberklasse-Coupés, wenn in Hamburg am Jungfernstieg die Ampel auf Grün springt.

Heute allerdings meint Einseitigkeit eher Eindeutigkeit und gilt als verwerflich. Denken, Urteile bilden und alles andere ablehnen, bis man nachvollziehbare Argumente hört, wird als barsch und unhöflich empfunden. Stattdessen ist -  unabhängig von dem, was der eigene Verstand unter Aufbietung seiner Kräfte für richtig hält - diplomatische Vorab-Aufweichung der eigenen Position die empathische Pflicht des achtsamen Euro-Yogis.

In rhetorisch gepolsterten Schuheinlagen laufen dann auch die  drollig breitbrüstigen Prognosen der aktiven Investoren ein. Da hört man von bescheiden anmutenden "Investmentideen", bei denen jedoch übersehen wird, dass sie schon durch ihre Existenz die wissenschaftlich vielfach gezeigte und erklärte, sehr weitgehende Informationseffizienz der Wertpapiermärkte leugnen und passives Anlegen genauso zurückweisen, wie umgekehrt die Passiv-Vertreter aktive Strategien verdammen.

Aktive Investoren pflegen eine harte Ignoranz der Wahrheit in sanftem Licht, das eine geschmeidig tolerante Farbe auf den Sprecher pinselt: Jeder hat halt so seine Meinung, ist doch toll und alles gleich gut! Dagegen wirken die passiven Indexer in ihrer an trockenen Kapitalmarktdaten reichen, holistischen Betrachtung und ihrer schroffen Abwehr aller Versuche, sie in eine tolle Investmentstory hineinzuquatschen, beinahe gewalttätig, mindestens verbohrt. Anlage-Apparatschiks.

Dabei sind sie in der direkten Konfrontation oft noch viel zu nachgiebig und großzügig. Sie sollten selbstbewusst für sich reklamieren, dass sie unter den heute aus guten Gründen etablierten Rationalitätskriterien ex ante schlicht Recht haben. Und dass die Gegenseite irrational ist. (Was trotzdem funktionieren kann - mit höchster Wahrscheinlichkeit aber nur aufgrund von Glück und nicht Können.)

Das ist unmodern in einem stark erwärmten kulturellen Klima, wo man einem Diskutanten nicht mehr primär zumutet, das bessere Argument ausfindig zu machen, sondern ihm vor allem anträgt, die Gefühle des Gegenübers zu erraten, um den Emotionshaufen schließlich "abzuholen". Wem das gelingt, dem verzeiht man viel Unsinn. Wem das nicht gelingt, dem verzeiht man kein Rechthaben. Aus beidem spricht die Geistesschwäche unserer falsch abgebogenen Sensibilität.