Aufbau, Strategie und Taktik meines Weltportfolios mit 3 ETFs zur Altersvorsorge

So ist mein Depot aufgeteilt:

Werbung

Ich bekomme kein Geld von iShares bzw. dem dahinterstehenden Blackrock (oder anderen ggf. genannten ETF-Anbietern) und ich beabsichtige mit der Nennung der drei ETFs auch nicht, Blackrock oder andere dazu zu bringen, mir welches anzubieten. Überhaupt empfehle ich ausdrücklich nicht die ETFs.

Ich sage lediglich, dass ich sie gekauft habe bzw. in Erwägung ziehe. Ich empfehle dir nicht, mein Portfolio nachzukaufen. Wenn du es tust, bist du dafür selbst verantwortlich. Du musst für dich prüfen, ob die Strategie und die Produkte richtig für dich sind.

Weil die Kennzeichnungspflichten bei Produktnennungen aber immer strenger und meines Erachtens absurder werden, schreibe ich zur Sicherheit "Werbung" drüber.

Mehr zum wissenschaftlich fundierten Investieren mit ETFs findest du in meinem Buch: Werbung "Altersvorsorge mit ETFs"

Hier aktualisiere ich regelmäßig die Performance meines ETF-Musterdepots, nach dem ich privat auch selbst investiere.

Startdatum: 2. Januar 2019

Annahme: einmaliger Anlagebetrag von 100.000 Euro, kein Rebalancing.

ETF-Schlusskurse am Startdatum (Xetra)

iShares Core MSCI World: 43,40 Euro

1.152 Anteile (50%)

iShares MSCI World Small Cap: 3,89 Euro

5.141 Anteile (20%)

iShares Core MSCI Emerging Markets IMI: 22,60 Euro

1.327 Anteile (30 %)

Letzte Aktualisierung: 01.01.2022

Kurse vom letzten Handelstag im Jahr

Selbstverständlich ist es völlig egal, wie sich irgend eine Anlagestrategie oder ein konkretes Depot in einem einzelnen, nur wenige Jahre umfassenden Zeitraum entwickelt hat. Informativ ist es aber dennoch.

Ich habe keine Ahnung, welche Aktie, Branche oder Region wann bis wohin steigen oder fallen wird. Und ich glaube, dass das auch niemand anderes weiß. Alle empirischen Studien und rationalen Theorien, die ich kenne, deuten in diese Richtung, teilweise dramatisch.

Ich vertraue aber darauf, dass die Weltwirtschaft im Ganzen langfristig gut gedeiht. Deshalb bildet mein Weltportfolio die (börsengehandelte) Weltwirtschaft nach der Struktur von MSCI sehr breit ab:

Ausführlich pragmatisch findest du meine Altersvorsorge-Anlagestrategie in meinem Buch:

Werbung

Über die 3 ETFs bin ich also an 99 % der börsengehandelten Marktkapitalisierung in den jeweiligen Industrieländern und Schwellenländern beteiligt. Das Portfolio ist weltweit extrem breit nach Regionen, Branchen und Unternehmensgrößen diversifiziert. Dabei ist es einfach und kostengünstig.

Grundsätzlich lässt sich sagen, dass bis zu einer Portfoliogröße von 100.000 Euro 3-4 ETFs für ein Weltportfolio die Obergrenze darstellen. Später kann man weitere ergänzen, muss man aber nicht. Wenn man es tut, dann bitte sinnvoll, und das heißt vor allem: wenig Überschneidungen. Andernfalls wird es schnell unübersichtlich und man muss mühsam rechnen, um zu erfahren, wie viel man in welcher Region, Branche und Unternehmensgröße investiert hat und ob sich Klumpenrisiken eingeschlichen haben. Es gilt: Viele ETFs sind nicht automatisch besser als wenige.

Ich verfolge den passiven Investitionsansatz mit einem global diversifizierten Anlageportfolio, wie im ersten Teil der Artikelserie beschrieben.

Renditeorientierter Teil: 3 Aktien-ETFs

Sicherheitsorientierter Teil: Tagesgeld, Giro-Konto (und faktisch eine weitere Anlage) mit deutscher bzw. vergleichbarer Einlagensicherung. Perspektivisch wohl noch ein ETF auf kurzfristige Staatsanleihen in Euro von Ländern mit höchstem Bonitätsrating.

Beim sicherheitsorientierten Teil geht es nicht um Rendite, sondern um – nun ja – Sicherheit und schnelle Verfügbarkeit. Rendite sollen die Aktien im anderen Teil bringen.

Jährlich oder zweijährlich zum Beispiel Mitte Januar erfolgt ein Rebalancing zur Wiederherstellung der prozentualen Ziel-Verteilung des Anlagevermögens primär durch Verwendung der neuen Ansparungen und, wenn dies nicht reicht, sekundär durch Umschichtungen (im alleräußersten Notfall).

Um das Risiko des Portfolios zu senken, kann man einfach den prozentualen Anteil des sicherheitsorientierten Teils erhöhen und die einzelnen Assets im renditeorientierten Teil entsprechend schmälern. Die Gewichtung der einzelnen Assets innerhalb des Aktienteils sollte jedoch beibehalten werden. Das sollte dann im Ergebnis weniger Volatilität, aber auch weniger Rendite bedeuten.

Insgesamt werden die 3 ETFs so geführt, dass sie die marktkapitalisierungsgewichtete Performance von allen in den Indices gelisteten Unternehmen replizieren.

Zur Erklärung: Auch ein ETF, der die Aktien der Unternehmen in dem Index, den er nachbildet, tatsächlich kauft, kauft gerade bei den von mir gewählten großen Indizes nicht unbedingt alle Werte, sondern wählt mit statistischen Verfahren solche aus, mit denen er die Entwicklung des Index ziemlich gut trifft. Das nennt sich optimiertes Sampling und spart gegenüber der vollständigen physischen Replikation Kosten. Es funktioniert erstaunlich gut.

Mein persönlicher Benchmark-Index für den renditeorientierten Teil ist der MSCI ACWI IMI. Den Kurs dieses Indexes konnte ich auf den öffentlich zugänglichen Portalen bisher nicht finden, daher nehme ich mir der Einfachheit halber den derzeit einzigen ETF als Vergleich, den es auf diesen Index gibt. Er stammt von SPDR.

Ziel ist es, mindestens die Performance dieses ETFs zu erreichen. Durch mein leichtes Factor Investing will ich sie aber eigentlich, auf 20 Jahre gesehen, übertreffen. Das bedeutet, dass ich nicht in jedem Jahr erwarten kann, meinen Vergleichindex zu erreichen. Denn mehr Rendite = mehr Risiko.

Durch die hohe Diversifikation ist es mir weitgehend egal, wie es den einzelnen Unternehmen betriebswirtschaftlich geht und wie ihre Zukunft aussieht. Privat möchte ich mich mit solchen Sujets nicht aufhalten. Außerdem gibt es gute Gründe für die Annahme, dass sich Überrendite nicht systematisch erzielen lässt. Gerd Kommer trägt sie in seinem Buch zusammen.

Die Indizes, auf die die ETFs laufen, sind nach Marktkapitalisierung gewichtet, sie bilden also nicht die Größen der einzelnen Volkswirtschaften ab. Um diese zu berücksichtigen, bräuchte ich viele ETFs und müsste ich komplexer rebalancen. Das kostet mehr Zeit und wohl auch Geld. Also lasse ich es sein und halte es simpel. Die Indizes werden regelmäßig aktualisiert, die ETFs schichten entsprechend um.

Die Benennung der Indizes des Anbieters MSCI ist unglücklich:

Warum heißt ein Index „World“, wenn er keine Schwellenländer, keine Frontier Markets und keine Small Caps aus Industrieländern enthält?

Warum steht der Zusatz „Investable Market Index“ bzw. „IMI“ für die Inklusion von Small Caps? Beim Namen „MSCI Emerging Markets“ zum Beispiel ohne das Kürzel würde ich schon vermuten, dass die Small Caps drin sind, was aber eben nicht der Fall ist.

MSCI hätte einfach die von ihm selbst bereits genutzten Beschreibungen als Namen verwenden sollen. Der MSCI World hieße dann „MSCI Developed Markets Large + Mid Cap“. Das ist länger, aber eindeutiger, würde also weniger geistige Transferleistung verlangen.

Am Rande: Dass MSCI als US-amerikanisches Unternehmen ausschließlich die Industrieländer als „World“ bezeichnet, kann böse gesinnte Geister zu einer Vermutung über deren Selbstwahrnehmung veranlassen. Was sind denn Schwellen- und Entwicklungsländer, wenn offenbar nicht zur „Welt“ gehörig? Halbwelt? Unterwelt? Das dunkle Nichts des Universums? Noch nicht zur Welt gekommen, Föten, die später lange Zeit von den großen, starken Eltern gepflegt, geführt, erzogen werden müssen zum rechten Pfad der Erwachsenen?

Egal – ich wollte das nur einmal loswerden.

Die beiden ETFs auf den MSCI World und den MSCI Emerging Markets IMI sind etablierte Klassiker mit sehr großem Fondsvolumen.

Beim ETF auf den MSCI World Small Cap ist das etwas anders. Bis zum Frühjahr 2018 gab es in Deutschland meines Wissens nach genau einen einzigen zugelassenen ETF, der die Entwicklung dieses Index abbildet. Er stammt von SPDR und hatte damals eine TER von 0,45 %.

Dann stieß iShares hinzu und unterbot die TER um 0,1 Prozentpunkte auf dann 0,35 %. Der Fonds hat innerhalb weniger Wochen oder Monate ein vergleichbares Volumen erreicht wie der von SPDR in mehreren Jahren und wuchs danach kräftig weiter. Ich gehe davon aus, dass Blackrock, das hinter iShares steckt, mittel- bis langfristig aufgrund seiner Erfahrung und Marktdominanz den günstigeren und performancestärkeren ETF auf den Small Cap Index anbieten wird. Deshalb störte es mich auch nicht, dass der Fonds gerade erst geschlüpft war.

In einigen Artikeln zu dem ETF ist übrigens zu lesen, dass der Fonds Unternehmen mit geringer Marktkapitalisierung enthält, die im MSCI World vertreten sind. Das kann schon allein deshalb nicht sein, weil es im MSCI World gar keine Small Caps gibt, sondern nur Large und Mid Caps. Der Referenzindex des ETF ist der MSCI World Small Cap und nicht der MSCI World.

Grundsätzlich will ich immer nur werktags zwischen 15:30 und 17 Uhr MEZ handeln, da dann auch die US-amerikanischen Börsen geöffnet sind. Wichtig vor allem für internationale Fonds (= alle, die ich im Portfolio habe). Im Idealfall kaufe ich nicht am Anfang oder ganz am Ende eines Monats, weil hier die meisten kaufen und die Kurse leicht erhöht sein dürften. Ich nehme die Mitte.

Xetra-Kurse und Direkthandel-Kurse vergleiche ich: Brief-Kurse beim Kauf (möglichst günstig) und Geldkurse beim Verkauf (möglichst hoch).

Direkthandel soll oft günstiger sein als Börsenhandel, vor allem wegen geringerer Gebühren und weil es eher nicht zu Teilausführungen über mehrere Tage von Orders kommt, bei denen oft jeweils erneut Gebühren fällig werden. Da meine ETFs alle eine ordentliche bis hohe Liquidität aufweisen, sollte die Teilausführung normalerweise nicht vorkommen. Ich fühle mich mit Xetra wohler, dort allerdings handele ich nur mit Limit: Kauf- und Verkaufslimit ca. 2 % über bzw. unter dem angezeigten Kurs. Die Limits sollen lediglich davor schützen, zufällig in extreme Kursbewegungen wie z. B. Flashcrashs hineinzugeraten. Da ich langfristig investiere, ist es weniger wichtig, ob ich 2 % teurer kaufe oder 2% billiger verkaufe.

Selbstverständlich nutze ich dafür einen günstigen Online-Broker.

• Physische Replikation bzw. Optimiertes Sampling

Die Swap-ETFs verstehe ich zwar grob, kann aber keinen echten Vorteil für mich erkennen und fühle mich mit ihnen nicht wohl. Also will ich Fonds, die die Aktien des Referenzindex einfach direkt kaufen.

• Thesaurierend

Dividendenerträge werden nicht ausgeschüttet, sondern reinvestiert. Sollte meine Rendite steigern und es erleichtern, sie anzulegen. Außerdem hat das langfristig steuerliche Vorteile durch die größtenteils nachgelagerte Besteuerung von Aktiengewinnen, die man allerdings gegen die Steuervorteile beim eventuellen Ausnutzen des jährlichen Freibetrages im Falle ausgeschütteter verrechnen müsste, um einen korrekte Entscheidung zu treffen - ist mir zuviel Klein-Klein. Ausschütter benötigt hingegen niemand, um Geld aus seinem Portfolio zu erhalten, höchstens für die Psyche. Wer Geld aus seinem Portfolio braucht, kann Anteile verkaufen. Das ist dasselbe wie eine Entnahme über Dividenden, ist aber zielgerichteter. Einziger Nachteil: Verkäufe kosten Transaktionsgebühren. Dass die Einnahmen über Dividenden nun genau so hoch sind, wie man sie benötigt, ist unwahrscheinlich. Sind sie zu niedrig, muss ich ohnehin zusätzlich Anteile verkaufen. Sind sie zu hoch, habe ich unnötig Cash aus dem Portfolio abgezogen und damit meine Rendite wohl zu stark verringert.

• Fondsvolumen größer als 100 Mio. Euro

Andernfalls ist die Gefahr zu groß, dass der Anbieter den Fonds schließt, weil er ihn nicht wirtschaftlich betreiben kann. Das kann nachteilig für mich sein, auch in steuerlicher Hinsicht.

• Niedrige TER (Total Expense Ratio)

Die Gesamtkostenquote ist eine gute Indikation, gibt jedoch nicht alle Kosten an, das wäre die Total Cost of Ownership, siehe Tracking-Differenz.

• Niedrige Tracking-Differenz

Gibt an, wie weit die Performance des ETF am Ende des Jahres von seinem Index abweicht. In ihr sind TER und weitere Kosten enthalten wie z. B. Transaktionskosten für Aktienkäufe und -verkäufe innerhalb des Fonds, also durch das Fondsmanagement. Kann immer nur rückwirkend berechnet werden und wird auf dieser Basis gerne als Prognose angegeben. Das Fondsmanagement muss hier einfach einen guten Job machen. Die großen, erfahrenen Anbieter können das in der Regel ziemlich gut. Ein ETF kann seinen Index übrigens auch schlagen. Dies liegt vor allem an der Wertpapierleihe.

• Niedriger Tracking Error

Ähnlich zur Tracking-Differenz, aber doch etwas anderes, nämlich die Schwankungsbreite eines ETFs im Vergleich zu seinem Index. Ein niedriger Tracking Error zeigt an, dass der ETF seinem Index eng folgt und nicht innerhalb eines Jahres extrem volatil um ihn herumhüpft. Ist beim Kaufen und Verkaufen von ETF-Anteilen wichtig, insbesondere in der Entnahmephase später.

• Gilt der ETF als Aktienfonds im Sinne des deutschen Steuerrechts, das heißt, hat er eine Mindestaktienquote von 51 %?

Denn nur dann profitiert der Anleger von der 30-prozentigen Teilfreistellung von der Kapitalertragsteuer, die am 1.1.2018 eingeführt wurde. Es mutet wie eine Selbstverständlichkeit an – wie soll ein ETF, der einen Aktienindex durch physische Replikation abbildet, denn keine Mindestaktienquote von 51 % aufweisen? Tatsächlich aber bieten das wohl längst nicht alle ETFs und man muss schon sehr tief in den Verkaufsprospekten wühlen, um die Info zu finden. Warum die Quote manchmal darunter liegt, weiß ich nicht, ich las als Grund die Wertpapierleihe, bin dem aber nicht nachgegangen, habe die von mir ausgewählten ETFs jedoch auf diesen Punkt hin geprüft. Eine Mail von iShares zu diesem Thema hat meine Recherchen bestätigt - natürlich kann sich so etwas auch mal ändern. Ein etwas unangenehmer Unsicherheitsfaktor.

• UCITS

Der ETF soll strenger Überwachung unterliegen.

• Niedrige Geld-Brief-Spanne beim Handeln: max. ca. 0,5 %

• Sitz in Irland aus quellensteuerlichen Gründen

• Fonds älter als 5 Jahre

Das erfüllen nicht alle von mir ausgewählten ETFs: Der Small-Cap-ETF war beim ersten Kauf jünger (wenige Monate alt, ein Baby!). Ich wollte die Small Caps aber unbedingt im Depot haben und sogar übergewichten, also kaufte ich ihn, da der Rest passte und ich Blackrock vertraute, mit dem Produkt erfolgreich zu sein.

Ich suche meine ETFs mit der Website JustETF.com. Die Auswahl ist nach der Anwendung der ersten drei Kriterien so angenehm klein, dass es leicht ist, auf Basis der übrigen Kriterien einen ETF für jeden Index zu bestimmen.

Seit der 5., umfassend aktualisierten Auflage des Buches „Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs“Werbung findet im Kommerschen Weltportfolio die Entwicklung zu Smart-Beta-ETFs ihren Niederschlag, die streng regelbasiert bestimmte, von der Kapitalmarktforschung als Renditetreiber identifizierte Faktoren wie Size, Value oder Momentum im Depot übergewichten. Wenn ein Fonds mehrere dieser Faktoren kombiniert, spricht man von einem Multi-Factor-ETF oder eben Smart-Beta-ETF.

Ein bisschen was davon enthält meine Spielart des Weltportfolios, obwohl sich darin keine Smart-Beta-ETFs befinden. So habe ich einen, gemessen an ihrer Marktkapitalisierung, höheren Anteil von kleinen Unternehmen aus Industrieländern im Depot (Size-Faktor). Ein kleinerer Anteil als oben angegeben hätte nur geringe Auswirkungen und wäre für mich ohnehin nicht sinnvoll zu rebalancen. Weitere Small Caps befinden sich im ETF auf den MSCI Emerging Markets IMI, hier allerdings dem Index gemäß ohne Übergewichtung, sondern rein nach Marktkapitalisierung. Das ist also kein Factor Investing.

Außerdem sind die Emerging Markets übergewichtet, sodass ich den Politicial-Risk-Faktor ernte.

Empirische wissenschaftliche Erkenntnisse hin oder her: Ich will Factor Investing nur so begrenzt, wie ich es in meinem Portfolio betreibe.

Es kommt mir noch nicht klar genug vor, ich will mich breiter diversifizieren, als es die Smart-Beta-ETFs ermöglichen, und ich möchte es einfach halten.

Je einfacher mein Depot ist, desto weniger Aspekte meiner Strategie gibt es, an denen ich bei einem großen Kursrückgang zweifeln könnte.

Teurer als „Plain Vanilla“-ETFs sind ihre Smart-Beta-Geschwister übrigens auch.

Ich betrachte den realen Kaufkraftverlust beim Tagesgeld als Preis für die sehr große Sicherheit und schnelle Verfügbarkeit. Besser 1,5 % durch Inflation verlieren als z. B. 5, 10 oder mehr Prozent durch Aktien, die ich ggf. mit diesem Verlust verkaufen muss, weil ich kurzfristig Geld brauche (in dem Beispiel habe ich großzügig 0,5 % Zinsen und 2 % Inflation angesetzt). An der Börse habe ich nur die Summen investiert, auf die ich notfalls 15 Jahre verzichten könnte – bei aller Unsicherheit auch in dieser Bewertung.

Ich habe vernommen, dass Anleihen und Tages- bzw. Festgeld auf lange Sicht real sowie nach Kosten und Steuern grundsätzlich neutral oder negativ rentieren, sprich: dass man Kaufkraft verliert. Selbst hohe Zinsen würden oft von der jeweils bestehenden Inflation und den anfallenden Steuern praktisch aufgefressen.

Das wäre traurig, mir aber egal, weil ich ohnehin stark auf Aktien setze und der sicherheitsorientierte Teil die Aufgabe hat, mein Gesamtrisiko zu senken und mir ein ausreichendes Budget für die kleinen und mittleren Unfälle des Lebens schnell zur Verfügung zu stellen.

Tagesgeldkonten würde ich nur bei einer Bank mit hoher Bonität einrichten, bei der meine Einlagen nach deutschem Recht bis zu 100.000 Euro abgesichert sind. Da muss ich demnächst nochmal ran, denn aktuell befinden sich die Beträge auf einem anderen Tagesgeldkonto, das jedoch ebenfalls sehr sicher ist. Mehr als diese 100.000 Euro würde ich auf einem einzelnen Konto nicht parken.

Mein Muster-Weltportfolio ist erheblich risikoreicher als viele andere, die man online und in der Fachliteratur findet. Ich will mehr Rendite und muss deshalb den Schmerz erhöhter Volatilität aushalten: Mein Vermögen wird stärker schwanken, sich unterm Strich aber nach oben schaukeln, so glaube ich aus guten Gründen.

Dazu musst du verstehen, dass Risiko und Rendite am Kapitalmarkt zwei Seiten einer Medaille sind.

Je mehr Rendite du willst, desto mehr Risiken musst du eingehen.

Was nicht bedeutet, dass du bei einem kleinen Renditepotenzial automatisch ein niedriges Risiko hast oder dich bei einem hohen Risiko auch an einem großen Renditepotenzial erfreuen darfst.

Dieses Risiko-Profil regelst du im Wesentlichen über die Gewichtung des sicherheits- und renditeorientierten Teils. Halte die einmal gewählte Asset Allocation stur durch. Ändere sie nur, wenn veränderte Lebensumstände es nötig machen. Lass dich vom kirremachenden Börsengeschrei nicht in blöden Aktionismus treiben. Sitz die Krisen einfach aus. Wen betraf im Jahr 2017 noch der Börsenkrach vom Oktober 1987?

Ich durfte schon einmal erleben, wie es sich anfühlt, wenn sich der Buchwert des eigenen Vermögens kurzfristig um 50 Prozent dezimiert und man das auch als blutrot zuckende Live-Zahlen um die Ohren gehauen bekommt.

Das ist wichtig, um Gelassenheit zu bewahren. Nichts ist teurer an der Börse als Flatternerven, als wenn man zu den „Zittrigen“ zählt, wie André Kostolany sie nannte. Den „Hartgesottenen“ sollte man sich anschließen.

Von Hauseigentümern kann man hier lernen. Deren Asset, auf das sie oft sogar noch einen stattlichen Kredit haben, schwankt munter im Wert. Doch erstens wird der Kurs nicht andauernd festgestellt, bleibt damit unsichtbar und macht sie nicht verrückt.

Und selbst wenn sie, zweitens, alle paar Jahre einen Blick auf die Immobilienpreisentwicklung ihrer Gegend werfen und einen (durch Hebelwirkung des Kredites verschlimmerten) Buchverlust ihres Eigenkapitals wahrnehmen, so zucken sie bis zu einem gewissen hohen Grad mit den Schultern: Sie wollen ja nicht verkaufen, sondern 30 Jahre und länger „halten“, also in dem Kasten wohnen, ihn vielleicht sogar vererben.

Genau so muss man sein ETF-Weltportfolio zwischendurch betrachten: mit milde interessiertem Blick, bloß mal so zur Info, aber stur daran festhalten und Krisen aussitzen – auch wenn um einen herum alle beteuern, dass der jüngste Absturz „ganz anders“ sei und der Weltuntergang nahe. Es hilft nur der Glaube an die Überlegenheit dieser Strategie.

Gleiches gilt übrigens auch bei Börsenaufschwüngen: Hier neigt der Anleger dazu, doch ein paar heiße Tipps für Einzelaktien zu beherzigen. Tu dir selbst einen Gefallen und vergiss es einfach.

Mein persönliches Ziel: 30 Jahre lang durchschnittlich mindestens 4,5 % jährliche Netto-Real-Rendite, bezogen auf den renditeorientierten Teil, also nach Inflation, Kosten und Steuern. Entsprechend ist das Portfolio ausgestaltet.

Ob mein Portfolio nach fünf Jahren dick im Minus ist, interessiert mich nicht. Wenn eine Fußballmannschaft eine Viertelstunde nach Spielbeginn hinten liegt oder die Beliebtheitswerte einer Bundesregierung neun Monate nach Amtsantritt abrutschen, dann ist das für die Betroffenen ärgerlich, aber egal. Passiert, gehört dazu, kann man von vorn herein erwarten. Entscheidend ist am Ende. Abpfiff, Wahltag. Es kann sich alles drehen, auch auf den letzten Metern.

Ich freue mich sogar, wenn ich in einem Börsencrash billig neue ETF-Anteile kaufen und das Tal aussitzen kann. Ich hoffe also, die Crashs geschehen früh und ballen sich nicht in der Entnahmephase.

Börsencrashs und mehrjährige Bärenmärkte sind Prüfungen deiner mentalen Stärke. Wenn du in ihnen verkaufst, obwohl du das Geld nicht dringend brauchst, dann ist dein Verlust der Preis deiner Schwäche. Die Aktienmärkte fordern dich immer mal wieder heraus und erinnern dich daran, dass es überdurchschnittlichen Erfolg langfristig normalerweise nicht ohne Leiden und Mühen gibt.

Egal, ob du Angst hast oder panisch bist: Du musst da durch, du musst es aushalten.

Solange du nichts abstößt, handelt es sich um reine Buchverluste, die man aussitzen kann – manchmal jahrelang, auch über ein Jahrzehnt ist möglich. Stell dich am besten gleich am Anfang ganz plastisch darauf ein, dass dir das im Laufe der Jahrzehnte mehrfach passieren wird.

Du kriegst deine Rendite für das Tragen von Risiko. Risiko bedeutet unvorhergesehene plötzliche oder schleichende Kursrückgänge. Wären sie vorhersehbar, wären sie kein Risiko. Würde es sie nicht geben, gäbe es kein Risiko und folglich keinen Grund, dich zu bezahlen.

Im nächsten Beitrag der Artikelserie stelle ich dir das Rebalancing vor, das ich jährlich bzw. zweijährlich mache.

Dieser Beitrag ist Bestandteil einer Serie über ein ETF-Weltportfolio zur Altersvorsorge.